Wie solls mit der aussehen? Ich find die toll, aber ich wollte nie so sein wie sie. Ich bin nicht Schauspielerin geworden, ich hab nicht vor 75 mal zu heiraten, ich zieh mich net an wie sie (was ich mir auch gar net leisten könnt ^^), ich hatte noch nie eine Frisur wie sie...


Hab ich nie bestritten.


Mein Gott, wenn dich jemand fragt und du normal antwortest ist das doch was Anderes als wenn du wo ungefragt einen Vortrag hältst und vor allem wenn du so nebenbei die Leute wie Trottel, Lügner usw. hinstellst. Und glaub mir, das braucht Keiner, außer Leute die auf Trolle stehen.
Es geht um Meinungen? Seit wann dass denn? Zuerst erklärst du mir dass das Gesagte die objektive Wahrheit ist und jetzt gehts um Meinungen? Ich kenn mich nimma aus. ^^


Ja, aber sicher nicht hier in diesem Thread. ^^

Wenn jemand Dieter Hallerforden als Vorbild hat, muss das nicht unbedingt bedeuten, dass er so aussehen will wie er – ja noch nicht mal dass er Komiker werden will. Du sagst, du hättest nichts gelernt hier, führst aber solche Beispiele an. Was war denn jetzt an dem letzten Post nicht zu verstehen? Die schwarze Katze ist weiß? = Man imitiert sein Vorbild KOMPLETT. ← Das soll ausdrücken, dass das Unsinn ist. Es geht um bestimmte Ideale, eben was dir z.B. gefällt. „Gefällt mir“ ist nichts weiter als Identifikation – da wiederholt sich nur der sarkastische Post.

War ja nur ein Vorschlag… Aber an irgendwas orientierst du dich auch. Und an irgendwas hast du dich auf jeden Fall orientiert. Allein Liebe hat etwas mit Vorbildern zu tun. Wiki-Wissen FTW: http://de.wikipedia.org/wiki/Idealisier ... hologie%29 :3

Ja, ja, erhöhe dich nur zur unbeschmutzten, moralischen Elite. Das vernünftige Gespräch kann auch nach einem solchen Vortrag fortgeführt werden (das ist doch hier eh Gang und Gebe), vorausgesetzt man ist vernünftig genug, vernünftig zu antworten.
Außerdem: Lügner, ohne ‚usw.‘ und ohne ‚Trottel‘. Wir lügen eh fast alle, was für ein Verbrechen, dies auszusprechen.
Mein Vorschlag: emotionale Vorstellungen von anderen einfach mal *klick* abschalten – oder positiv sehen! Applaudiere über sarkastische Posts! Oder, wenn sie schlecht sind, sage: na, das war nicht so toll. Du musst englischer werden! Auf die Form achten wir doch eh nicht mehr seit Cyan. Weil wir wissen, dass bestimmte Worte nicht der Realität entsprechen.
In einem wirklich neutralen Diskurs hingegen hättest du nicht gesagt: leck mich, sondern: Argumentum ad hominem, nächste Zeile, da sagten Sie das und das.

Das Problem bei sowas ist aber noch zusätzlich: Jetzt geht es um Argumentationen gegen Personen. Jetzt wird das widerlegt und das, und am Ende kommt immer etwas negatives raus. Der eine ist böse, der andere ist dumm. Der Unterschied des einen „Arguments“ zum Argument dieser Diskussion ist, dass letztere Wahrheitsanspruch hat. Die Seiten wollen den Gegner real herabsetzen. Das ist schlimmer als eine bloße beiläufige Beleidigung, die gar nicht so gemeint war. Ja, Dani, da hast du’s.

Es geht um eure Meinungen, die falsch sind.

_________________

Die einzig richtige Meinung ist die Gelbe.

_________________
Gott hilft denen die sich selbst helfen.

Ja. Also erspare ich mir Weiteres. Sinnvoller gegen die Wand zu schauen. ^^

@Wulf: Der letzte Satz war ebenfalls sarkastisch, für den Fall, dass ihr das nicht kapiert.
@Dani: Dito. Arroganz in Persona, nicht besser als andere, aber mit Vernunft argumentieren wollen.

_________________

Um das vielleicht noch einmal zusammen zu fassen – denn ich habe durchaus ein Recht, mich zu rechtfertigen, auch wenn Dani das mit Ignoranz verhindern will:

1.) Es ist aus meiner Sicht wesentlich schlimmer, aus welchen Gründen auch immer (!) eine ernsthafte Diskussion zu starten, die die Person zum Gegenstand hat. Während eine provozierende Art ins Nichts verpufft, hat solch eine Diskussion einen realen Bezug. Der Mann, der seinen spontanen Gefühlen mit unpersönlich gemeinten Schimpfwörtern Ausdruck verleiht, ist mir lieber, als die Frau, die die Person des anderen gezielt verletzen will. Deshalb ist diese Diskussion auch nicht wirklich erträglich, aber wie erwähnt: warum soll ich das hier stehen lassen?
2.) Überlegt, warum Dani auf Cynamite gesperrt wurde. Das hatte einen realen Grund: ständige (auch angedeutete) Beleidigungen, zwar häufig als Reaktion auf andere Beleidigungen, aber dennoch Beleidigungen. Man hat keineswegs das Recht Beleidigung mit Beleidigung auszugleichen.
Auf dieses Beispiel bezogen: Ja, da ist ein sarkastischer Post. Das Wort Lügner kann kontrovers sein, aber da wir unterschiedliche Auffassungen von Moral haben, gibt es keineswegs einen Konsens, der die Herabsetzung legitimiert. Statt also darauf vernünftig einzugehen, also nach der Legitimität zu fragen, wird sofort angegriffen: Soziopathen als Vorbilder, Behauptungen (Trottel), „leck mich“ im nächsten Post.

Ich werde hier auch keine ‚tu quoque‘-Argumente akzeptieren, denn dem Sarkasmus ist nunmal eine gewisse Negativität immanent; was aber wenige davon abbringt, ihn zu meiden, inkl. Dani selbst. Außerdem nehme ich von meinem Gewohnheitsrecht Anspruch.

PS: Wenn Dani dies ignorieren möchte, ist das ihr Recht. Ich interpretiere das allerdings als dürftige Nicht-Akzeptanz.

_________________

Wer sagt das? (außer du und iwelche ehemaligen Mädchens für alles und anderen "Experten" auf Cyna?)

Balthi hat nicht gelacht.

_________________
Gott hilft denen die sich selbst helfen.

Allein schon das ‚Wer‘… Das ist ein Argument ad hominem.
Subjektivität gilt universell, yeah! … Oh, halt!

Eine Beleidigung ist eine Beleidigung. Es gibt vermutlich keine Situation, in der eine eigentliche Beleidigung keine Beleidigung ist. Hier gilt auch nicht Notwehr.
Reduziere das Recht, also die moralischen Normen, auf ihren rationalen Ursprung: friedliches, menschliches Zusammenleben. Auf diesem Grund findet obige Erklärung ihre eigentliche Berechtigung. Denn wenn gilt, dass auf Beleidigung Beleidigung folgen darf, wäre der soziale Frieden schnell gestört.

Wie du siehst, ist Moral auch logisch, denn viele Rechte sind nicht einfach so erdacht oder tradiert, sondern basieren auf Postulaten, wie in der Logik.

Insofern haben auch die Mods recht: wenn sich zwei Streithähne (oder -hennen) in ein Streitgespräch vertiefen, weil beide auf ihr vermeintliches Recht auf Konterbeleidigung bestehen, ist der Frieden gestört. Was man ihnen vorwerfen kann ist, dass sie nicht intensiv genug versucht haben, den Streit auch tatsächlich zu schlichten.

_________________

Ja is gut, ich hab keine Lust mehr. Erzähls jemanden dens interessiert.