LOL

Wie sieht es aus mit Fotografien, die mit einem Bildbearbeitungsprogramm bearbeitet wurden? Und was sagst du zu den modernen Hyperrealisten? Und warum ist Realismus Kunst?

An was denkst du bitte?

Es ging in der Moderne, so seh ich das, vor allem um Ideen und Kritik. Das was du schilderst, ist einfach gutes Handwerk. Aber das muss ich dir ja hoffentlich nicht erklären. Ebenso muss ich dir nicht erklären, warum dieses Handwerk verdrängt wurde. Es macht keinen Sinn, Arbeit in etwas zu stecken, das mit Fotografie und Retusche schneller und besser gelöst ist. Metaphysik … ist klar, ne?^^

Kunst muss nicht zwangsläufig Arbeit sein oder Anstrengung. Schon gar nicht heute in der Leistungsgesellschaft.

_________________

Ist nicht das Gleiche. Es selber zu machen und einem Programm Befehle zu geben sind zwei verschiedene Sachen.



Nichts.



Und warum soll das keine Kunst sein?



Fragen sich/mich viele. Meine Gedankengänge sind irrational, zufällig und von meinen Launen abhängig. Du wirst es nicht nachvollziehen können.



Beides interessiet mich nicht. Kunst muss für mich in erster Linie schön sein. Um Kritik sollen sich Reporter und Politiker kümmern, um Ideen Wissenschaftler.



Schmiede und Bäcker sind Handwerker. Sie führen ihre Arbeit mit Händen aus. Für einen Künstler sind sie nur ein Mittel, um ihre Ideen in die Realität zu übertragen.



Mir gefällt die Darstellung von Göttern und mythischen Kreaturen.



Ein Werk, dass ohne Arbeit oder Anstrengung entstanden ist, kann für mich keine Kunst sein. Die Abwesenheit des Einen schliesst für mich die Anwesenheit des Anderen aus.

Du machst es selbst. Das Programm simuliert Techniken und ist um Techniken auch bereichert im Vergleich zur Malerei. Befehle gibt’s du als Künstler klassischer Kunst auch, siehe: „Für einen Künstler sind sie nur ein Mittel, um ihre Ideen in die Realität zu übertragen.“

Realismus ist Realismus. Ein Apfel ist ein Apfel und keine Birne. Mal davon abgesehen, dass Realismus oberflächlich und einfach ist. Als denkender Mensch darf man wohl erwarten, dass er nicht einfach die Natur kopiert, sondern eigene Welten erschafft. Das tut klassische Kunst ja schon, aber eben nicht konsequent genug. Die Technik hat sie inzwischen eingeholt. Aber kann Technik Ideen und Kritik entwickeln?
Du denkst wahrscheinlich an Tintenkleckse, aber postmoderne Kunst ist extrem pluralistisch – du findest sowohl abstrakte wie auch realistische Kunst.
Kunst wird durch Kritik überhaupt erst schön. Reporter sind in das System integriert, die können nie die subversive Kraft der Kunst erreichen. Wissenschaftler sind ideenlos, die hängen an ihren empirischen Nachweisen und Formeln.
Übrigens: „Für einen Künstler sind sie nur ein Mittel, ihre Ideen in die Realität zu übertragen“ Etwas widersprüchlich, wenn du sagst, es interessiere dich nicht. Oder geht es dir doch nur ums Handwerk:
Ein Bäcker benutzt seine Hände für das Brot, ein klassischer Künstler für ein Porträt. Alles was vergangene Künstler machten, basierte irgendwie auf handwerkliche Schulen.

Warum?

_________________

Ja, eben, das Programm simuliert an deiner statt die Technniken, du SELBER machst nichts. Die ganzen Skills, die man sonst erlernen müsste sind nicht da. Das verringet in meinen Augen den Wert.



Wie gesagt, weder Kritiik noch Ideen interssieren mich, die kann man sich sonst noch wo hin schieben. Kunst hat viel wert zu sein, in der Ecke zu stehen und für mich schön auszusehen. Alles andere sind unerwünschte Ergänzungen. Und die Kunst, die heutzutage produziert wird empfinde ich nicht als Kunst.



Abstrakte "Kunst" ist für mich grundsätzlich eine Ansammlung an Tintenklecksen, die von oben erwähnten Greißen gemalt wurden. Das meiste was sonst noch produziert wird/produziert wurde gefällt mir größtenteils auch nicht und gehört in die gleiche Kategorie. Das meiste was nach dem Impressionismus gemalt wurde ist für mich Geschmiere, dass den stolzen Namen "Kunst" trägt.



Ein Künstler arbeitet hauptsächlich mit dem Kopf, denn er braucht Ideen um Bilder zu malen. Mich interessiert nachher aber ein Dreck, was der Maler mit seinem Bild sagen will bzw. was er sich dabei gedacht hat, mich interessiert nur, ob mir sein Werk gefällt oder nicht. Wenn mir das Bild nicht gefällt, könnte ich noch die Arbeit würdigen, die in das Bild gesteckt wurde, aber es sieht nicht so aus, als ob die Künstler heutzutage in ihre Bilder so arg viel Arbeit reinstecken würden.



Siehe oben.



Weil ich der Meinung bin, dass nur wenige Menschen Kunst machen können, da Kunst etwas besonderes ist. Mit Programmen, die keinerlei oder wenig Arbeit erfordern, kann jeder etwas malen. Und wenn jeder etwas machen kann, ist es nichts besonderes mehr, und dann ist es für mich keine Kunst mehr.

Das ist Dünnpfiff, du musst das Programm genauso lernen, wie du lernen musst mit dem Pinsel umzugehen. Du brauchst genauso Skills. Auch Fotografie an sich erfordert Können.
Also Kitsch. Und Kitsch ist keine Kunst.
Die stolze Kunst entwertest du übrigens, weil du sie allein aufs Schön-Aussehen reduzierst. Abstrakte Kunst ist z.B. der Konstruktivismus, Quadrate und Kreise.

Gefallen und Kunst sind verschiedene Dinge. Ich muss Beckmann nicht mögen, aber ich kann sein Werk wohl als Kunst ansehen.
Und nochmal: das romantische Bild der Klassiker ist Kitsch, es bedient sich primitiver Instinkte, die alles andere als erhaben sind. Der Dilettant ergötzt sich daran, der Kenner aber entschlüsselt die Idee und die Mittel – Komposition, Goldener Schnitt, Perspektive, Farben, Proportionen… Lässt sich alles objetiv usw.

JEDER, auch ich, kann realistisch zeichnen. Jeder kann etwas ästhetisches machen, das ist eben keine Kunst, sondern Handwerk. Das ist ü-b-e-r-h-a-u-p-t nichts besonderes. Schon gar nicht, wenn die Fotografie es VIIIEL besser kann.
Die Besonderheit an sich kannst du auch knicken: Man kann jedes dumme klassische Bild tausendfach duplizieren, es ist nichts besonderes mehr.

PS: Musste mich jetzt etwas beeilen.

_________________

Oh je Ra....dein Kunstverständnis und deine Akzeptanz sind noch unter dem eines Hölenmenschens...

_________________
- Slaughter is the best medicine
- Take a dump on the face of common sense!

Ironie?^^

So, noch mal zum Postulat. Ich war vorhin etwas in Eile. Ich fasse es mal zusammen: Dein Problem, son of ra (und ja, was fällt es mir ein, dir ein Problem zu unterstellen?), ist es, dass du Arbeit mit Ästhetik verbindest. Ästhetik und deine Auffassung von Arbeit haben miteinander wenig zu tun. Man kann Fotografien machen, die ästhetisch sind – der Arbeitsaufwand ist irrelevant, wenn das Bild ästhetisch ist.
Aber es passt natürlich gut zu dir. Das Besondere, von dem du sprachst, dass die Kunst höher mache als die Fotografie, ist für dich Arbeit (und nicht etwa der Geist, also die Idee oder die Kritik). Das passt natürlich super in das Bild der heutigen Leistungsgesellschaft. Schade, dass du dadurch die Kunst zu einer Dienstleistung degradierst, den Künstler also nach Arbeitsstunden und Qualität ‚bezahlst‘. Da finden wir den Widerspruch, denn inwiefern ist Kunst dann höher als das Brot eines Bäckers?

_________________

Kunst ist das, was mir in der Schule beigebracht wurde: eine handliche und recht sichere Geldanlage.

Hattet ihr nicht wenigstens Kant?^^

_________________