Can a Car ever be Art?

Verstehst du mich nicht? Was damals gegeben war, ist es heute nicht – das heißt nicht, dass klassische Werke zu ihrer Zeit keine Kunst darstellten. Sie wären heute aber anachronistisch. Wenn du heute mit romantischen Aquarellzeichnungen in eine Kunstakademie gehst, wäre das eher provokativer Akt, hätte aber nicht wirklich mehr etwas mit den Zeichnungen an sich zu tun. Und auch in ihrer Darbietung und Vorgehensweise ist Kunst anders – allein schon die Kunsttheorie selbst zeigt das doch.

Der Klassizismus bezog sich auf die Antike („Der einzige Weg für uns, groß, ja, wenn es möglich ist, unnachahmlich zu werden, ist die Nachahmung der Alten“ Johann Joachim Winckelmann) also waren klassizistische Werk kein Ausdruck der Zeit sondern höchsten "anachronistische Provokationen"?

Oh je, genau das ist das Problem. Ich würde Laienkunst eher als Unterhaltung, Amusement o.ä. sehen. Dass alles Kunst ist, kann nicht sein, denn dann ist Kunst wertlos… (Und das nicht im Sinn des Gelds sondern des Sinns selbst.)

War nicht sogar Adorno himself Fan "des Absurden" des Zirkus? Kunst wäre überhaupt nicht wertlos, denn das was jetzt noch Kunst ist hat ja Wert, der durch dazukommende Wertlosigkeit nicht zunichte gemacht werden könnte. Nur die hole Phrase Kunst würde leiden, aber die Kunstgeschichte als das, alle Kunstwerke Allumfassende, würde ungeschorren davonkommen.

Es gibt eine Unterscheidung zwischen Geschmack und Kunst, die ich an der Stelle stets zu Bedenken gebe: Theoretisch kann alles ästhetisch sein, ginge man davon aus, es gäbe sowas wie die Geschmackssache.

Wiktionary führt als Bedeutung übrigens "[1] schön gestaltet".

Woher kommt das aber mit dem Geschmack? Von Kant.

Woher auch sonst!

Und schon bei Kant wird differenziert: Jeder hat zwar einen Geschmack, ABER es gibt auch sowas wie einen gesellschaftlichen, universellen Geschmack.

Ja, das ist ein Widerspruch – er weist aber auf etwas, das man in Zukunft vielleicht in der Hirnforschung objektiv machen kann: Dass Subjekte zugleich Objekte sind, und dass damit auch gewisse Dinge wie Emotionen, Wahrnehmungen und vielleicht auch der ästhetische Geschmack bei allen Menschen beinah gleich veranlagt sind.

Naja und wenn es die Hirnforschung nicht gebacken kriegt das zu beweisen, dann ist das ja auch egal, denn

Davon grenzt sich aber die Kunst ab, denn der Kunst kommt das Reflexive zu.

Naja, trotzdem schön, dass es erwähnt worden ist.

Und just hier besteht eben das Problem bei deiner Aussage:

Von dem bisher umrissenen Standpunkt natürlich deutlich sichtbar...

Ohne geistigen Anspruch kann von Kunst nicht die Rede sein.

Ach so, alle Menschen, die ich bisher erwähnte (alle außer Duchamp) sind natürlich unmöglich in der Lage einem solch enorm geisten Anspruch gerecht zu werden (Etwas nehmen und als Kunst deklarieren).

Du wirst jetzt vielleicht sagen: Na ja, bei Kunst geht es um das Objekt. Und da sage ich eben: als Kunsterfahrener, als jemand der sich regelmäßig mit der Form beschäftigt, sieht man, ob ein Objekt von einem hohen Geist entsprang oder nicht.

Und so ein Auto befindet sich ja heute in jedem siebten Kinderüberraschungsei!

Der Witz an der Sache ist doch nicht das Auto selbst, sondern dass ein Künstler es gestaltet hat. Der Akt der Gestaltung ist hier die Kunst; die Gestaltung ist natürlich interessant – aber mal ehrlich: man ist schon irgendwie enttäuscht, wenn man das Auto sieht, oder?

Aha, also der "Akt der Gestaltung" ist hier wo der hohe Geist waltet, auch wenn das Ergebnis "irgendwie enttäuscht", man oh man, war Andy Warhol ein Künstlergenie. (Kinder, die hingegen mit Fingerfarben malen und so den "Akt der Gestaltung" vollziehen, sind hingegen keine Künstler, nicht weil das Ergebnis "irgendwie enttäuscht" sondern weil sie halt dafür kein Geld bekommen, und dann kann es eben auch keine Kunst sein.)