Wahrheit

@ Thema:
Wahrheit ist die Abwesenheit der Lüge.
Und wenn nicht ist es mir auch egal.

Ohne Lüge gäbe es keine Wahrheit in dem Sinne, da dann alles nur "Wahrheit" wäre. Somit bräuchten wir keine differenzierten Begriffe bzw. niemand würde etwas unter diesem Begriff verstehen.

In dem Thread ging es um formelle Logik. Das Gegenstück zur ‚wahr‘ ist hier ‚falsch‘. Es gibt mehrere Ansätze, Wahrheit zu bestimmen. Ich hab damals den geläufigen Ansatz genannt: p kann nicht gleichzeitig nicht-p sein. Das ist der Satz vom Widerspruch. Daraus entwickelt man die gesamte formelle Logik.
Andere Ansätze wäre z.B. die Diskurstheorie von Habermas, nach der die Wahrheit durch einen Diskurs gefunden wird. Oder die Idee, dass es Wahrheit gar nicht gibt, der Begriff an sich redundant ist, weil er immer weggelassen werden kann; Beispiel: Dass der Apfel rot ist, ist wahr. ist gleich bedeutend mit: Der Apfel ist rot.
Lustig. Wikipedia hilft auf die Sprünge.

"p kann nicht gleichzeitig nicht-p sein."

Das ist höchstens plausibel aber nicht logisch.

Plausibilität und Logik gehen nicht immer den gleichen Pfad.

Erstens habe ich nicht gesagt, er sei logisch, zweitens: http://de.wikipedia.org/wiki/Satz_vom_Widerspruch ist er ein Grundprinzip klassischer Logik. Die Dialektik Hegels, die ja quasi das Gegenteil behauptet, ist eine zeitliche Logik, wie Evolution auch nur in einem zeitlichen Kontinuum funktioniert. Der Satz vom Widerspruch geht von einer Momentaufnahme aus: und ja, es ist nur plausibel, dass ein Ding nicht gleichzeitig Nicht-Ding sein kann. Die moderne Physik hat diesen Satz ja inzwischen doch widerlegt auf gewisse Weise.
Es ging wie erwähnt nur um die klassische Logik. Du kannst ja das Thema gerne ausweiten.^^

Da fängt es ja schon an: Ich finde das Wort "Zeit" nicht einmal logisch.
Ich habe zwar "Die Zeitmaschine" gelesen, glaube aber immer noch nicht an die Zeit als vierte Dimension.

Zeit muss nicht logisch sein, aber zeitliche Logik ist logisch. btw, widerlege die Theorie der vierten Dimension!

Zeit muss nicht logisch sein, aber zeitliche Logik ist logisch.

Du meinst zeitliche Logik ist logisch innerhalb der Rahmenbedingung, die sich selbst setzt oder?



Also was gegen die vierte Dimension spricht ist, dass sie im Gegensatz zu allen anderen drei nicht existiert.
Ich kann zumindest nicht "vor" oder "zurück" im zeitlichen Sinne, außer in den Gedanken aber in den Gedanken, kann ich auch denken, dass es Zeit nicht gibt, was in einer Patt-Situation mündet: Gedanke gegen Gedanke.

Zeit muss nicht logisch sein, aber zeitliche Logik ist logisch.

Du meinst zeitliche Logik ist logisch innerhalb der Rahmenbedingung, die sich selbst setzt oder?

So isses.

Also was gegen die vierte Dimension spricht ist, dass sie im Gegensatz zu allen anderen drei nicht existiert.
Ich kann zumindest nicht "vor" oder "zurück" im zeitlichen Sinne, außer in den Gedanken aber in den Gedanken, kann ich auch denken, dass es Zeit nicht gibt, was in einer Patt-Situation mündet: Gedanke gegen Gedanke.

Du kannst denken, dass es keine Zeit gibt? Ich denke, das kannst du nicht.