Ja, mag sein ... Aber die Bilder dienen ja dazu Kesha darzustellen, ja als Subjekt! Was würde es bringen wenn man die fotografiert wenn sie zb Einkaufen ist? Sieht man ja an den Bildern am Meer, das ist nicht Kesha sondern die Person die hinter dem Image steht, der Mensch nicht der Star, und auf denen ist rein gar nix mehr von Glamour und dem ganzen Zeug ...
Bestes Beispiel ist Lady Gaga! De nimmt man ja gar nicht mehr als "Mensch" wahr weil es fast keine menschlichen Bilder von ihr gibt! Aber auch dort, wenn die mal ungeschmickt menschelt könnte sie damit keine Cds verkaufen ...
Warum denkt du oder vilt auch die anderen das hier mit Photoshop gewerkelt wird? Kann ja sein das manchmal an manchen Bilder mit der Helligkeit und so weiter gewerkelt wird, aber doch nicht an der Person selbst wie ich das bisher verstehe. Das wäre bei über 10.000 Bilder oder wieviele es bereits gibt etwas heftig. Ausserdem sieht man wenn man sie im Fernsehn sieht auch so wie sie auf den Bildern ist. Also erzählt hier nix von Photoshop
Ja da siesht du auch nicht den Zellulitearsch ... Wie gesagt, das ist keine Kritik, obwohl doch aber an Photoshop, denn es ist ja normal mit mitte 20 nicht auszusehen wie ein Säugling! Btw ... wir sind ganz schön vom Thema abgekommen!^^
Wieso neu? btw hättest du Cannibal würdest es Wissen
Blow hat nun ein Music Video und kommt auch als Single raus. Neu ist es aber net da es seit der Veröffentlichung von ihren Album Cannibal zu kaufen gibt. Und zwar ist der Song im Album mitdrin.
ich finde den bauhaus-vergleich irgendwie absolut unpassend.
"bauhaus" wäre es doch eher, ein foto ohne schnick-schnack zu machen, welches einzig dem zwecke dient, die person abzubilden. genaugenommen also das genaue gegenteil von dem, was zu an den kesha-bildern kritisierst.