Das ist mir doch alles bewusst. Ich weis das es da eine rechtliche Grundlage gibt. Meine frage ist aber was DU machen würdest.

Und Schuldig. Schuld ist der Täter im jedem fall. Aber zurechnungsfähig... das ist es ja.

Mario hat geschrieben:Das ist mir doch alles bewusst. Ich weis das es da eine rechtliche Grundlage gibt. Meine frage ist aber was DU machen würdest.

Ah, diese Masche. Der Versuch, durch subjektives Empfinden die Sache einfacher zu machen und sich dazu einzubilden, so die Betroffenen nachspielen zu können. Weißt du, ich stelle mir das Denken des Täters vor – bei vielen Fällen. Ein Tabu! Jeder Täter ist ursprünglich böse und widersetzt sich absichtlich jeder Moral! Was ich nicht kenne, Paranoia oder Schizophrenie, das gibt es nicht! Das sind alles nur Ausreden, dem Täter die Schuld zu nehmen! Nicht wahr? – Wo ist die Empathie zum Täter? Empathie bedeutet nicht unbedingt zu trauern. Das sei den Angehörigen vorbehalten, also denen, die es wirklich betrifft. Es heißt auch, den Täter als Menschen wie dich zu verstehen, zu fragen, warum er das getan hat. Wenn man ein humanistisches Weltbild hat, sollte man in so einem Fall immer nach einer Lösung suchen, die zum Vorteil der Menschen ist. Jemand stört den gesellschaftlich definierten Frieden; statt diesen wie einen Fehler aus der Gesellschaft zu verbannen, sollte das Problem gefasst werden, es sollte der Versuch unternommen werden, diesen Menschen so zu helfen, dass er sich frei in der Gesellschaft entwickeln kann. Das wäre humanistisch.
Psychologisch gesehen wäre es sowieso sinnvoller, auf den Täter zuzugehen: Je länger ich einen Täter einsperre, desto höher wird das Risiko, dass seine psychotischen Neigungen sich verstärken. Man sollte sich die Konsequenz dessen mal vor Augen führen: an sich gesunde Menschen, die z.B. wegen Affekten und Zufällen eingesperrt werden, könnten gerade durch das Gefängnis Psychosen entwickeln! (Ist nur eine Annahme, aber wenn dem so wäre: WZF?)

Die humane Behandlung von Verbrechern ist keine Fehlleitung, verursacht durch die 68-er Bewegung (das ist fast genauso paranoid), sondern die richtige Folge unserer Wertevorstellungen: Dass jeder ein Mensch ist, egal was er tut, und hiermit jedem bestimmte Rechte zustehen; an vorderste Stelle aber die Freiheit – Sicherheit muss in ihrer unnötigen Überhöhung sich zwangsläufig den Gegenstand, den sie schützen will vor Augen führen; autoritäre Repression hingegen ist der direkte Widerspruch zur Freiheit.
Wenn wir uns nicht auf die Werte Gleichheit und Freiheit einigen können, ist deine Argumentation hinsichtlich der Moral mehr als widersprüchlich.

Es steht übrigens außer Frage, ob jemand ein Mensch ist oder nicht.

Mario hat geschrieben:Und Schuldig. Schuld ist der Täter im jeden fall. Aber zurechnungsfähig... das ist es ja.

Juristisch ist es dasselbe. In Deutschland hat man den Begriff längst durch Schuldunfähigkeit ersetzt.

Ich antworte morgen, nur eins vor weg. Nein das ist keine Masche. Gespräche verlaufen doch nicht nach Muster xy.

Doch, so laufen sie. Brich den Faden auf die wesentlichen Argumente herunter – du wirst diese in ähnlicher Form auch in künftigen und vergangenen Diskussionen finden.

Mario hat geschrieben:Im Endeffekt hat sowieso jeder Mörder einen Knacks weg, warum mordet man sonst?

Warum haben alle Mörder einen "Knacks weg"? Ich behaupte das Töten instinktiv ist und sich auf den Menschlichen Selbsterhaltungstrieb zurückführen lässt. Der Jäger, der genau so viel Spaß damit hat Tiere zu schiessen hat demnach auch einen Knacks weg. Aber nein, es sind ja keine Menschen. Doch! Töten verleiht Ein Gefühl von Macht und Überlegenheit. Wir tun es jedoch nicht, unseresgleichen an, weil es ja verboten ist und keiner ins Gefängnis will. Sei leise, die Unannehmlichkeiten (Gefängnis) die ein Mord mit sich führt sind normalerweise der einzige Grund warum nicht mehr Leute täglich sterben!
Warum "tötet" man in Videospielen so viel? Hmm? Warum ergötzen sich die Leute so an den Medien, hmm? Langeweile! Ingsgeheime Bedürfnisse nach dem Verbotenen! *TrittindieSchattenzurück*
Warum muss man zudem einen an der Waffel haben um zu töten? Ich kann mit "macht" nicht viel anfangen, aber hast du dich noch nie gefragt, wie es sich anfühlen muss in einer Lache aus Blut zu sitzen und gerade jemanden den Schädel eingeschlagen zu haben? Ugh, die Sauerei...
Wenn ich jemals jemanden töten sollte wird meine Antwort auf die Frage, warum ich es tat jene sein: "Mir war langweilig, er war ein Arschloch und hat keine Familie(Frau/kinder)" win/win.
Nun ja, aber ich würde sowieso niemanden töten. 1. Zu stressig. 2. Gefängnis. 3.Ich müsste mich rechtfertigen( Ich HASSE es mich rechtfertigen zu müssen. Warum? mh hi hi....Meine Vermutung behalte ich für mich, kluge, denkende Menschen können es sich vlt denken...

Menschen sind lächerlich...hahahHahahAhhahHAHhahah...

Balthier, Psychologen sind in meinen Augen weitgehend nutzlos oder meine waren inkompetent, die können auch nicht richtig diagnostizieren wenn du aufgrund von Scham, Ängsten etc. nich äussern KANNST was du sagen willst.
Und - du kannst dich leicht für Krank erklären lassen, Lexikon+Schauspielern=Krankenschein+Einweisung...

Superior hat geschrieben:Balthier, Psychologen sind in meinen Augen weitgehend nutzlos oder meine waren inkompetent, die können auch nicht richtig diagnostizieren wenn du aufgrund von Scham, Ängsten etc. nich äussern KANNST was du sagen willst.
Und - du kannst dich leicht für Krank erklären lassen, Lexikon+Schauspielern=Krankenschein+Einweisung...

Es ist einer dieser Dummheiten, die umher kreisen, aber nicht durch sich selbst bestehen sondern durch die nach Rache durstenden Menschen*. Denn das Argument ist keines: Einen ganzen Zweig der Wissenschaft soll von einem Amateur wie dir durch einen winzigen Satz widerlegt werden; zum Beweis reicht dir, wie immer und immer und immer wieder, ein winzig kleines, obendrein überhaupt nicht zur Sache stehendes, subjektiv erfahrenes Erlebnis von dir beim Besuch eines Psychologen. Es ist so typisch und so sinnlos.

(*Dieses Verlangen ist in anderen Ländern wesentlich geringer, in den USA und GB hingegen sehr hoch.)

Superior hat geschrieben:Nun ja, aber ich würde sowieso niemanden töten. […] 2. Gefängnis.

Die meisten Morde geschehen im Affekt. Deswegen haben lange Gefängnisaufenthalte als Drohung kaum eine Wirkung.

Superior hat geschrieben:Warum "tötet" man in Videospielen so viel?

Das ist kein Töten.

Sinnlos ist gut und sinnvoll!

Balthier9999 hat geschrieben:Die meisten Morde geschehen im Affekt. Deswegen haben hohe Gefängnisaufenthalte als Drohung kaum eine Wirkung.

Jemanden im Affekt töten ist kein Mord.

Balthier9999 hat geschrieben:Das ist kein Töten.

Stimm, es simuliert es nur, deswegen "".

Also wer nur nicht tötet weil er Angst vor den Konsequenzen hat sollte sich wirklich in Behandlung begeben...

Seh ich auch so...

Nur weil Psychologen mehr Ahnung haben als Laien, bedeutet nicht dass sie genug Ahnung haben um zu wissen was im Kopf der Menschen vorgeht.