d.night hat geschrieben:Warum sollen Spenden an dritte Welt Länder automatisch schlecht sein? Mit Spenden werden Schulen gebaut, mit Spenden werden Arbeitsplätze geschaffen, mit Spenden wird ödes Land fruchtbar gemacht...
Ich seh nicht wie Bildung, neue Arbeitsplätze, mehr Ressourcen und Geld das dort investiert wird schlecht für die Wirtschaft sein soll.

Siehe Wikipedia-Artikel. Hast du dir etwa nicht angeschaut?
„Spenden werden ohne Gegenleistung gezahlt, so dass die Spendenempfänger keine eigene Leistung erbringen müssen, die sie künftig von Spenden unabhängiger machen würden. Die Spendenabhängigkeit nimmt zu, weil Spenden wie ein Moral Hazard wirken („uns wird geholfen“).“

d.night hat geschrieben:@Balthi: Nein, ich denke warum jemand spendet ist wurscht, das Ergebnis ist das Selbe. Ich sag auch nix von Sprechverbot, mich persönlich nervts halt, darum red ich nicht darüber. ^^

Es nervt dich ohne Grund? Wir wollen Gründe!!! xD

Doch, hab ich mir angesehen, halt ich aber für verallgemeinernden Bullshit. Wo ist denn der Nutzen von dem von mir Aufgezählten ohne Eigenleistung?
Es gibt Spenden die kurzfristig helfen weil die Leute sonst kurzfristig verhungern und es gibt Spenden die für Langfristiges genutzt werden damit sich die Leute iwann selbst versorgen können. Grade Bildung und Landwirtschaft...ich seh da keine Gefahr, sondern nur Chancen.

BTW: Mit der Kritik an Spenden könnte man auch Sozialleistungen bei uns kritisieren. Und bei einer Argumentation die in die Richtung: "Wer nix arbeitet braucht auch nix essen" wird mir halt dezent übel. ^^

Warums mich nervt? Das hatten wir doch schon. Weil dann so Bullshit raus kommt wie: "Warum spendest du überhaupt?" "Warum so wenig?" "Warum gerade dafür?" oder "spende doch mal dafür, das kannst dir auch leisten" usw.
Außerdem interessiert es mich einfach nicht. Es interessiert mich nicht was jemand spendet und es interessiert mich nicht warum jemand nicht spendet (da gibts dann manchmal so schön rassistische Erklärungen).

d.night hat geschrieben:Es gibt Spenden die kurzfristig helfen weil die Leute sonst kurzfristig verhungern und es gibt Spenden die für Langfristiges genutzt werden damit sich die Leute iwann selbst versorgen können. Grade Bildung und Landwirtschaft...ich seh da keine Gefahr, sondern nur Chancen.

Solange aber eben für Kurzfristiges gespendet wird, hat es die Wirtschaft schwer.

d.night hat geschrieben:BTW: Mit der Kritik an Spenden könnte man auch Sozialleistungen bei uns kritisieren. Und bei einer Argumentation die in die Richtung: "Wer nix arbeitet braucht auch nix essen" wird mir halt dezent übel. ^^

Der Unterschied ist eben die Regelmäßigkeit der Einkünfte.

d.night hat geschrieben:Warums mich nervt? Das hatten wir doch schon. Weil dann so Bullshit raus kommt wie: "Warum spendest du überhaupt?" "Warum so wenig?" "Warum gerade dafür?" oder "spende doch mal dafür, das kannst dir auch leisten" usw.
Außerdem interessiert es mich einfach nicht. Es interessiert mich nicht was jemand spendet und es interessiert mich nicht warum jemand nicht spendet (da gibts dann manchmal so schön rassistische Erklärungen).

Also geht es um moralische Überhöhung.

1. So lang es richtig gemacht wird nicht. Wer nix hat kann auch nix kaufen bzw. wo es nix gibt kann man nix kaufen. So lang die Spenden richtig verteilt wird und es nicht zu "Überspendung" (schönes Wort ) kommt...
Man könnte natürlich ein paar Millionen verhungern lassen...

2. Häh?

3. Von mir aus. ^^

d.night hat geschrieben:1. So lang es richtig gemacht wird nicht.

Das mag stimmen, aber wird es denn richtig gemacht? Auf Wikipedia las ich, dass es Entwicklungskonzepten an „methodischer empirischer Evaluierung“ fehle.

d.night hat geschrieben:2. Häh?

Okay, anders gesagt: die Wirtschaft hierzulande ist bereits an eine effiziente Grenze angelangt; das Arbeitslosengeld dient dazu, „Lücken“ zu schließen. Darum ist es fest im Etat verankert. Die Armut in Afrika rührt aber von wirtschaftlichem Rückstand, der fast die gesamte Bevölkerung betrifft. Wären 40 Mio. Deutsche arbeitslos, gäbe es wahrscheinlich auch keine Sozialhilfe, wenn nicht die andere Hälfte Milliarden verdient.

1. Naja, nach dem es kein Gesamtkonzept gibt kann man das nicht verallgemeinern. Einiges läuft richtig, Einiges sicher nicht.
Aber als Konsequenz zu sagen "dann kriegens halt gar nix mehr" kann ja auch nicht die Lösung sein.

2. Naja, national, global, wo ist der Unterschied? So weit ich weiß gibts oder gabs ja auch in Deutschland Orte (vor allem im Osten) wo die Wirtschaft nicht gerade blüht und die Arbeitslosenzahl weit höher als im Bundesdurchschnitt ist...
Und es ist ja nicht so dass wir (also der Westen) den armen Ländern mehr gibt als er nimmt, oder?

d.night hat geschrieben:1. Naja, nach dem es kein Gesamtkonzept gibt kann man das nicht verallgemeinern. Einiges läuft richtig, Einiges sicher nicht.
Aber als Konsequenz zu sagen "dann kriegens halt gar nix mehr" kann ja auch nicht die Lösung sein.

Man muss sich eben informieren und über mögliche negative Folgen klar sein. Die Wirkung von Spenden für die nähere Umgebung kann ich viel besser abschätzen…

d.night hat geschrieben:2. Naja, national, global, wo ist der Unterschied? So weit ich weiß gibts oder gabs ja auch in Deutschland Orte (vor allem im Osten) wo die Wirtschaft nicht gerade blüht und die Arbeitslosenzahl weit höher als im Bundesdurchschnitt ist...

Das Geld wird aber nunmal national verteilt – wegen erwähnten Gründen. Würde ich die globale wirtschaftliche ‚Effektivität‘ als Maß nutzen, gäbe es wieder ein zu großes Gefälle, das Sozialgeld nicht wirklich möglich macht – vermutlich.

d.night hat geschrieben:Und es ist ja nicht so dass wir (also der Westen) den armen Ländern mehr gibt als er nimmt, oder?

Der Westen? Nicht allein, China ist auch schon fleißig. Hab zudem kein Überblick darüber, ob es ein signifikantes Ungleichgewicht gibt.

d.night hat geschrieben:Warum sollen Spenden an dritte Welt Länder automatisch schlecht sein? Mit Spenden werden Schulen gebaut, mit Spenden werden Arbeitsplätze geschaffen, mit Spenden wird ödes Land fruchtbar gemacht...
Ich seh nicht wie Bildung, neue Arbeitsplätze, mehr Ressourcen und Geld das dort investiert wird schlecht für die Wirtschaft sein soll.

Wenn aus den Spendenmitteln eine Schule bauen, wenden wir uns an eine Baufirma: entweder eine die vor Ort da ist oder eine im eigenen Land. Wenn die Baufirma in unserem Land den Auftrag bekommt, fliesst bereits ein Teil der Mittel an unseren eigenen Staat, hauptsächlich in Form von Steuern, und an den Service dieser Baufirma. Außerdem könnte besagte Firma das Material im eigenen Land erwerben, wodurch weiterhin Steuern an den Staat fließen. Dabei bauen wir zwar eine Schule, aber wir ruinieren die örtlichen Baufirmen, weil sie keine/nur wenige Aufträge bekommen, und unter Umständen auch ihre Lieferanten, weil sie entsprechend wenige Bestellungne bekommen.
Wenn wir jedoch einer Baufirma in Afrika den Auftrag zukommen lassen, haben sie zwar den AUftrag, aber sie haben dadurch mehr Geld in dem Land, dass quasi aus dem Nichts erschienen ist. Wenn sich dies regelmäßig wiederholt, haben wir dort eine Inflation.
Dadurch bauen wir ihnen zwar trotzdem eine Schule, aber dadurch steigen die Preise in dem betroffenen Land, die Löhne kommen jedoch nicht hinterher. Dadurch gibt es mehr Not in dem Land, die örtlichen Produzenten können ihre Ware vor Ort nicht absetzen(dazu kommen die Lebensmittelspenden aus EU und USA) und suchen nach Absatzmöglichkeiten im Ausland.
Die Europäer hingegen wollen ihnen den richtigen Preis nicht bezahlen, und aus Not müssen sich die Bauern auf einen Preis einlassen, der viel zu niedrig ist, um wenigstens irgendwie an Geld zu kommen. Die Einfuhrsteuern in der EU für afrikanische Früchte sind meines Wissens nach recht hoch, wodurch die Preise angekurbelt werden.
Dadurch ist der Staat in jedem Fall ein Gewinner, die Afrikaner haben schwerwiegende wirtschaftliche Probleme und die BÜrger ein ruhiges Gewissen. Ach ja, die Afrikaner haben auch noch ein Schulgebäude. Aber höchstwahrscheinlich weder genügend Lehrer noch genug Schüler, die sich einen Besuch in der Schule leisten können.

Gibt es denn eine Möglichkeit, den Afrikanern zu helfen, Ra?

Ich würde sie einfach mal in Ruhe lassen und sie selber machen lassen. Ist auf lange Sicht wohl die beste und einfachste Lösung, aber in unserer Welt leider keine Option. Und vor allem würde ich die Spenden einstellen.

Deshalb schlage ich vor, dass wir mit ihnen faireren Handel treiben, statt sie ins Elend zu treiben und dann finanziell auszunutzen. Der Zoll für die Einfuhr von afrikanischen Produkten(meist Früchte und Gemüse) sollte gesenkt werden, wodurch sich auch der Preis im Inland verringern und die betroffenen Produkte verstärkt nachgefragt werden. Außerdem könnten wir eifrigen afrikanischen Studenten freie Studienplätze für allgemeinnützige Berufe zur Verfügung stellen.
Des Weiteren könnten wir ihnen niedrige Preise für Güter anbieten, die sie dringend benötigen, jedoch nicht die Technologie besitzen sie selber herzustellen, z.B. Medikamente.

Es lassen sich noch weitere Beispiele finden, aber ich habe jetzt kein Bock alles aufzuschreiben, es sollte klar sein, worauf ich hinauswill. Aber da all dies der europäischen Wirtschaft schaden würde, wird nichts davon so schnell geschehen.