Den Preis zu vergeben weil jemand eine gewisse Hautfarbe hat find ich schon rassistisch. Und den Preis zu vergeben weil "der Richtige" gewählt wurde halt iwie auch Anti-Demokratisch.

Es ging mir mehr um Bürgerrechte, die sich Schwarze erkämpfen mussten, als um bloß eine Hautfarbe. Der Zusammenhang zwischen Antidemokratie und einer Presivergabe wird mir immer noch nicht klar. Wenn ich einen Friedensnobelpreis an ein friedliches/n Volk/Präsidenten vergebe, dann ist das antidemokratisch? Der Friedensnobelpreis ist kein „Das ist richtig. Das ist das wahre.“-Preis.

Naja, das haben sie sich aber vor Obama erkämpft. Also wenn, dann steht da der Obama eher als Symbol...

Nein, es wäre antidemokratisch den Preis dafür zu bekommen gewählt worden zu sein. Das sagt doch bitte aus: Toll, ihr habt den richtigen Präsidenten und die richtige Partei gewählt, weiter so. Oder? Oo

Ein Symbol soll es auch sein, er ist es jedoch nicht nur.

Wäre es undemokratisch, einem Volk den Friedensnobelpreis vorzuenthalten, wenn es sich demokratisch für den Krieg entscheidet? Nochmal: der Friedensnobelpreis ist kein „Ihr macht’s richtig.“-Preis, er sagt hier nur: wählt ihr den, gibt es Frieden, also gibt’s ’nen Preis. Es gibt viele Länder und viele Kriege, aber der Irakkrieg gehörte nunmal zu den dümmsten Kriegen. Es sind, wie schon angedeutet, nicht die einzigen Aspekte, aber entscheidende.

Ein Symbol ist aber jeder andere erfolgreiche Afro Amerikaner auch.

Und ja, ich finds iwie undemokratisch. Und sowieso iwie merkwürdig wenn den Preis Politiker die (noch) nicht wirklich was für den Frieden getan haben während so viel andere Menschen täglich und unter Lebensgefahr für den Frieden arbeiten.

Aber bitte, ich les grad die Begründung auf Wiki:
für seine außergewöhnlichen Bemühungen, die internationale Diplomatie und die Zusammenarbeit zwischen den Völkern zu stärken

Also so wirklich näher fühl ich mich ja den Amerikanern nicht wirklich nach einer Amtszeit Obama, das war eigentlich nur zu spüren bevor er gewählt wurde, oder hab ich was Entscheidendes verpasst? Den Terroristengeneralverdacht bei der Einreise gibts meines Wissens zB auch noch immer...

Und ich find halt Folgendes (aus Wiki) für einen FN Preisträger doch recht unfriedlich.

Obama führt die von seinem Vorgänger begonnenen Drohnenangriffe in Pakistan und Afghanistan fort und lässt mutmaßliche Terroristen im Grenzgebiet beider Staaten vermehrt durch Unbemannte Luftfahrzeuge aufspüren und gezielt töten. Die völkerrechtliche Basis dafür ist umstritten. Obama verfolgt in Afghanistan und Pakistan grundsätzlich eine harte Gangart. So nahm die Anzahl der US-Drohnenangriffe in Pakistan seit Beginn seiner Amtszeit massiv zu..

Auch in Afghanistan verfolgt Obama, stärker als sein Amtsvorgänger, die Strategie schwerer Luftangriffe, denen häufig Zivilisten zum Opfer fallen. Allein bei einem Bombenangriff in Granai wurden bis zu 145 Zivilisten getötet. Öfter sterben bei diesen Luftangriffen dutzende Zivilisten, darunter Frauen und Kinder.

d.night hat geschrieben:Ein Symbol ist aber jeder andere erfolgreiche Afro Amerikaner auch.

Er ist US-Präsident! Er wurde von der Mehrheit der amerikanischen Bürger gewählt! Und er ist der erste Afro-Amerikaner in diesem Amt, nur nochmal zur Erinnerung.

d.night hat geschrieben:Und ja, ich finds iwie undemokratisch. Und sowieso iwie merkwürdig wenn den Preis Politiker die (noch) nicht wirklich was für den Frieden getan haben während so viel andere Menschen täglich und unter Lebensgefahr für den Frieden arbeiten.

Wie-so ist mein Beispiel undemokratisch???
Zu den anderen Menschen: das kann man bei jedem Preis sagen. Jedes Mal wird es Leute geben, die schlimmeres durchstanden haben etc. pp. und dennoch keinen Preis bekommen.

d.night hat geschrieben:Aber bitte, ich les grad die Begründung auf Wiki:
für seine außergewöhnlichen Bemühungen, die internationale Diplomatie und die Zusammenarbeit zwischen den Völkern zu stärken

Also so wirklich näher fühl ich mich ja den Amerikanern nicht wirklich nach einer Amtszeit Obama, das war eigentlich nur zu spüren bevor er gewählt wurde, oder hab ich was Entscheidendes verpasst? Den Terroristengeneralverdacht bei der Einreise gibts meines Wissens zB auch noch immer...

Und ich find halt Folgendes (aus Wiki) für einen FN Preisträger doch recht unfriedlich.

Obama führt die von seinem Vorgänger begonnenen Drohnenangriffe in Pakistan und Afghanistan fort und lässt mutmaßliche Terroristen im Grenzgebiet beider Staaten vermehrt durch Unbemannte Luftfahrzeuge aufspüren und gezielt töten. Die völkerrechtliche Basis dafür ist umstritten. Obama verfolgt in Afghanistan und Pakistan grundsätzlich eine harte Gangart. So nahm die Anzahl der US-Drohnenangriffe in Pakistan seit Beginn seiner Amtszeit massiv zu..

Auch in Afghanistan verfolgt Obama, stärker als sein Amtsvorgänger, die Strategie schwerer Luftangriffe, denen häufig Zivilisten zum Opfer fallen. Allein bei einem Bombenangriff in Granai wurden bis zu 145 Zivilisten getötet. Öfter sterben bei diesen Luftangriffen dutzende Zivilisten, darunter Frauen und Kinder.

Das ist ja alles ganz außerordentlich bemerkenswert, gerade wenn man bedenkt, wie das alles so entstanden ist, nicht?
Obama ist natürlich nicht perfekt, der Mann befürwortet sogar die Todesstrafe, aber solche Details werden für größere Aspekte (die unter anderem genannten) übersehen. Einstein hat Ideen der Quantenphysik abgelehnt, entnehmt ihm den Nobelpreis! Solch Lückensuche, die selektive Wahrnehmung, das Blicken durch die Filterbrille, findet man bei gezielter Denunzatierung allzu oft (z.B. im Israel-Konflikt).
Er sitzt auf ’nem Berg voll Schrott seines Vorgängers. Der Kampf gegen Terrorismus ist bereits entfesselt; dass er ihn noch fortsetzt und zuende führen will, gibt vielleicht kein Punkt für friedliches Verhalten. Immerhin Drohnen, könnte man sagen. Dafür aber geben seine Vorstellungen Hoffnung auf ein Ende des Kriegs – im Gegensatz zur Politik von Neocons, die fast aktiv Krieg treiben wollen. Das ist übrigens wohl der wichtige Aspekt, der das Komittee dazu bewogen hat, ihn auszuzeichnen. Obama war nämlich ein Symbol der Veränderung, nach der sich sehr viele Menschen, auch außerhalb Amerikas, sehnten. (Schon vergessen, wie begeistert man über ihn war? Da war er noch nicht mal gewählt!) Das ist im Grunde nur das emotional verpackte Potpourri an Aspekten, die ich erwähnte: afroamerikanisch, kein Neocon, spricht ständig von „change“, die Rede damals, der angekündigte Abzug der Truppen, Health Care etc.

Denunzatierung? ^^
Denunzierung heißt das glaub ich. ;D

Für mich sind das halt recht große Lücken...
Große Reden gut und schön, aber wenn dem nicht große Taten folgen wirds iwie bäh...

Mir gehts jetzt aber bitte nicht darum zu sagen Obama wäre nicht besser als Bush und Co.
Aber Friedensnobelpreis...naja.

Lücken? Die Drohnen-Angriffe? …keine so eindeutige Angelegenheit. Wenn man den Standpunkt vertritt, Terrorismus gefährde, trotz statistischer Vergleiche, den Frieden, dann könnten Vertreter dieses Standpunkts argumentativ auf die Drohnen verweisen, die gezielt Jagd auf Terroristen machen können (mit natürlich fatalen Ungenauigkeiten). Friedensstreben ist da sowieso sehr uneindeutig – es gibt mehrere Wege zum Frieden…

Klar ist das keine eindeutige Angelegenheit, darum gibts ja auch verschiedene Meinungen.
Das ist doch ein schönes Schlusswort, oder?

Schön formuliert ist es nicht. Meinungsverschiedenheit ist Voraussetzung für eine Diskussion, man könnte eher klagen, dass offenbar die gemeinsame Handlungsabsicht fehlt. (Siehe den Post im Thread der Gelben Vernunft, den du fälschlicherweise als Antwort auf deinen dortigen Post gehalten hast.)