Momentan sind viele politische Themen in den Medien aktiv. Mich würde eure Meinung, auch in Hinblick auf die Medienvermittlung und -Rezeption (Kommentare z.B.), interessieren. Da kämen drei große Themenfelder infrage:

Bundestagswahl 2013

Natürlich. Besonders nicht-deutschländische Meinungen sind interessant. Auch: wen erwägt ihr aus welchen Gründen zu wählen? (Weitere Themen: Wahl-o-mat, TV-Duell, Wahlarena, Stinkefinger etc.)

Syrien-Konflikt

Auch wenn sich gerade friedlicheres Vorgehen anbahnt, die Diskussion dürften wir immerhin (oder evtll.?:D) kennengelernt haben.

NSA-Skandal

…der nach wie vor neue Teil-Skandale hervorbringt, wie neulich die angebliche Kooperation mit dem BfV.


Was sind eure Meinungen zu diesen Themen, wie gesagt auch in Bezug auf die Medien und die Konsumenten?

Mein Wahl-o-mat-Ergebnis:

Landtagswahl Bayern:

Hier ist es eigentlich egal wen ich wähle, Seehofer gewinnt so oder so.
Edit:
So, SPD gewählt wegen Mitleid mit Ude.
Für den Bezirkstag einen Bekannten gewählt und die Volksentscheide abgelehnt.


Bundestag:

Die einzige Möglichkeit nicht Merkel zu wählen sind die Grünen.
CSU -> direkt Merkel
FPD -> Schwarz-Gelb
SPD -> Schwarz-Rot
Linke -> Im Zweifelsfall kommt die Große Koalition vor Rot-Rot-Grün.
Sonstige: Stimmverschwendung. Leider.

Kurz gesagt: Ich taktiere gegen Merkel.

Abgeordnete sollten gegenüber den Wählern rechenschaftspflichtig sein.
So wie es jetzt ist kann man "das Volk" wohl kaum als Souverän bezeichnen. Nur einmal alle vier Jahre liegt die Macht bei den Menschen.
Dazu kommt, dass es keine "Bürgerlobby" gibt.
Ich würde das eher eine Art Oligarchie auf Zeit bezeichnen.

Syrien:
Schwierige Sache, das ist längst keine "gute" Revolution gegen Assad mehr, das ist schlicht und einfach Krieg. Und da jetzt eine Seite zu unterstützen halte ich für falsch.


NSA:
Mal ehrlich, wer hat das nicht geahnt?

ZeLdAfOrEvEr hat geschrieben:[…] und die Volksentscheide abgelehnt.

ZeLdAfOrEvEr hat geschrieben:So wie es jetzt ist kann man "das Volk" wohl kaum als Souverän bezeichnen. Nur einmal alle vier Jahre liegt die Macht bei den Menschen.
Dazu kommt, dass es keine "Bürgerlobby" gibt.
Ich würde das eher eine Art Oligarchie auf Zeit bezeichnen.

Wat?

ZeLdAfOrEvEr hat geschrieben:SPD -> Schwarz-Rot

Denkst du, das käme überhaupt zustande? Steinbrücks Position geht zu stark gegen CDU, zumal er in der Wahlarena gesagt hat, eine große Koalition werde es nicht geben, genauso wenig wie Rot-Rot-Grün.

Für mich wird es übrigens ebenfalls SPD sein. Mit Karamba in den Bundestag! Für mich kommen sowieso nur sozialdemokratische Programme infrage.

ZeLdAfOrEvEr hat geschrieben:Syrien:
Schwierige Sache, das ist längst keine "gute" Revolution gegen Assad mehr, das ist schlicht und einfach Krieg. Und da jetzt eine Seite zu unterstützen halte ich für falsch.

Sowas würde ich gerne öfter lesen. Leider überwiegt nicht nur sondern totalitär-regiert das Ami-Bashing in der FAZ-Community und anderen. Ich weiß, ich sollte da nicht hingucken, aber wofür gibt’s denn diesen Mist? Das soll doch einen Teil der „Volksmeinung“, zumindest im Web, widerspiegeln. Gruselig.

ZeLdAfOrEvEr hat geschrieben:NSA:
Mal ehrlich, wer hat das nicht geahnt?

Nur Aluhüte haben das geahnt. Ich bin ja sonst eher duldend, was am anderen Ufer passiert, aber das hier geht mir doch zu weit. Wenn ich ein zynischer Pispers-Fan wäre, würde ich sagen, da sei eine „rote Linie“ überschritten worden. Da werden mal einfach deutsche Grundrechte durch andere Länder überschritten, ohne dass sich verteidigt wird. (Wie auch?)

Wahlen: Wir haben selber grade ärgstes Kasperltheater, also Wahlkampf. Ich sag nur Stronach...
Naja, der lenkt immerhin vom Strache ab, also ist der Wahlkampf diesmal eher durch Kuriositäten und Peinlichkeiten, als durch ausländerfeindliche Grauslichkeiten geprägt.
Ich hoff auf rot-grün, aber wird sich sicher nicht ausgehen, also kommt eh wieder die große Koalition.

Ja...der deutsche Wahlkampf ging jetzt eher spurlos an mir vorrüber...bis auf Mittelfinger (meine Güte, wenn ihm dann leichter ist) und Merkel, Merkel, Merkel...

Syrien: Die Amis wären jetzt eh allein, oder? Glaub nicht dass sich die das schon wieder leisten können.
Andererseits...Yes, we can.

NSA: Da fällt mir der Spruch (ich glaub aus irgend einem Film, frag mich nicht Welchen) an dem schon iwie was dran ist. "Die Frage ist nicht ob du paranoid bist, die Frage ist ob du paranoid genug bist."
Oder so...
Ja, also ganz ehrlich, so wirklich überrascht war ich nicht. Klar ist es eine Sauerei, aber...
Jetzt mal ehrlich, was soll die Merkel, oder noch lächerlicher unser Chef groß tun? Schlussendlich machen die Amis was sie wollen, mit wem sie wollen, wo sie wollen. Wenn sie wollen.

Wusste gar nicht, wie nah die visuelle Kommunikation des österreichischen Parlaments (-reichisch klingt so merkwürdig, ich nenn’s jetzt ösisch) an faschistischen Symbolen liegt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?ti ... 709172444& Wenn ich mir die Verteilung da unten anschaue (https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalr ... reich_2013), wundert’s mich, dass du noch Wienerin bist.

Die Amis würden ja nur bestimmte Punkte bombardieren, aber die Intervention ist eh vom Tisch. Ich fand nur interessant, wie man die Drohung mit Irak verglich, um so dann das übliche Ressentiment zu legitimieren. Chemiewaffen sind kein Pippifax, Assad hat sie als Antwort auf die Atomwaffen Israels – da wird doch die Dimension deutlich, in der sie sich befinden. Ich kann Obamas Reaktion verstehen. (Über den Friedensnobelquatsch hab ich auch einiges gelesen, nach dem Motto „Obama muss ihn zurückgeben“, dabei hat er von Anfang an gesagt, er habe ihn nicht verdient, und er werde kriegerische Mittel nicht ausschließen. Die Comments, nee…)

Selbst mit dem NSA-Skandal seh ich momentan keinen Grund zur konkretisierenden statt abstrahierenden Methode überzugehen. Snowden wird ja nicht wegen seiner Paranoia gefeiert, sondern weil er ein wachsamer Bürger ist, der die Grundrechte der USA wahren möchte, und sich auch nicht scheut, Verstoße selbst von großen, mächtigen Organen offenzulegen.
Ich würde da noch nicht mal so sehr die USA als ganzes anklagen, als vielmehr dieses ganze Nachrichtendienst-Getue. Ich verstehe nicht, wozu das noch einer Gesellschaft dienlich ist. Vielleicht müssten Proteste eher in diese Richtung gehen, statt in Richtung konkreter Gesetze oder dem System an sich. Erklärt uns, inwiefern diese Institutionen dem Staat als Mittel für Gerechtigkeit dienlich sind.

Ich kenn das Logo gar nicht. Und wieso? Lieber ein rotes Wien, als ein schwarzes Berlin. ^^

Nachrichtendienste/Geheimdienste/Spezialeinheiten hat doch jedes Land, in den USA hat das Ganze halt wie vieles Andere ganze andere Dimensionen.

Ach, wird es rot? Koalieren die ganzen rechten Parteien nicht mit der ÖVP? Kenne mich da nicht so aus wie das alles „völkisch“ wahrgenommen wird. Ist die SPÖ linker als unsere SPD?

Mir ging es generell um das Prinzip Nachrichtendienst, nicht in der USA allein. (Außerdem: tu quoque… :3)

Nochmal zur Wahl – die anderen Themen kann man immer noch besprechen –, habe mir nämlich gerade das hohle öffentlich-rechtliche Programm zur Abendzeit angeschaut: Günther Jauch und Hart aber fair. Und direkt danach kurz Nachrichten. Nach all den Jahren immer noch dieselbe (erfolglose) Taktik: mache einen Skandal, indem du ihn ständig in die Kamera penetrierst und dabei, bar jeden Nachweises (z.B. eine Studie), eine Massenmeinung postulierst, die sich über diesen Skandal angeblich echauffiert. Kein Schwein interessiert Trittins Vergangenheit in der Wahldebatte, mit Ausnahme ein paar älterer Homosexueller interessiert sich auch niemand für Steinmeiers Mittelfinger – das sagt mir mein Denken, der Applaus, wenn die Politiker sich über die Zeitverschwendung für solche Nichtigkeiten beschweren, ja, einfach das Vertrauen in die Vernunft. Und sollte mein Massenverständnis daneben liegen, gibt es den Öffentlich-Rechtlichen nicht das Recht, die Wahldebatte mit SOWAS zu manipulieren. Ich glaube auch nicht, dass sowas unterhaltsam ist, oder die Jungen lockt.
Die einzige Sendung in den letzten Tagen, die ich tatsächlich für dezent hilfreich hielt, war die Wahlarena. Da konnte kein Moderator, kein dummer schlecht gemachter Kurzfilm und keine Opposition unterbrechen und alles verwischen. Die Wahlarena ist das eigentliche TV-Duell. (Von letzerem hab ich übrigens nur den Anfang gesehen, auch nur aus Gruppenzwang…)

Nicht dass all das überhaupt etwas bringen würde. Den krassen Diskurs kapiere ich sowieso nich’… Die Programme sind doch bekannt.

Eine rechte Koalition wird sich genau so wenig ausgehen wie rot-grün...
Am Ende gibts eh wieder rot-schwarz, nur mit noch weniger Mehrheit. Lustig wärs wenn sich nicht mal eine rot-schwarze Mehrheit ausgehen täte.
Aber dafür gibts in Ö zu viel Traditionsrote auf der Einen und Bauern (und Reiche) auf der anderen Seite. ^^

Magst du keine Traditionsroten? Sind die überhaupt traditionell?


Ich weiß gerade nicht, wie ich über die Ergebnisse der deutschen Wahl denken soll. Keine Liberale mehr und keine ernstzunehmende sozialdemokratische Opposition.

Baldwin hat geschrieben:

ZeLdAfOrEvEr hat geschrieben:[…] und die Volksentscheide abgelehnt.

ZeLdAfOrEvEr hat geschrieben:So wie es jetzt ist kann man "das Volk" wohl kaum als Souverän bezeichnen. Nur einmal alle vier Jahre liegt die Macht bei den Menschen.
Dazu kommt, dass es keine "Bürgerlobby" gibt.
Ich würde das eher eine Art Oligarchie auf Zeit bezeichnen.

Wat?

Die gewählte Regierung kann im Prinzip tun was sie will. Im gesetzlichen Rahmen versteht sich, aber trotzdem, wo bleibt da die Demokratie?
Ich zitiere mal eben Anton Pannekoek:

An dem Wahltag ist die Masse souverän, kann sie ihren Willen durchsetzen, nämlich durch die richtige Wahl ihrer Vertreter. An diesem einen Tag ist sie Herr — aber wehe, wenn sie nicht die richtigen Leute wählt; denn während der ganzen Jahre der Parlamentsdauer sind die Massen machtlos. Sind sie einmal gewählt, so haben die Abgeordneten, die Parlamentarier, über alles zu entscheiden. Diese Demokratie ist nicht eine Regierung des Volkes selbst, sondern eine Regierung der Parlamentarier, die nahezu unabhängig über der Masse stehen.
[...]
Gewiß können die Parlamentarier nicht ganz nach Belieben schalten und walten, denn nach vier Jahren müssen sie sich wieder zur Wahl stellen. Aber zu jener Zeit trachtet man die Massen derart mit allgemeinen Losungen zu traktieren und mit demagogischen Phrasen zu übertölpeln, daß sie zu einer kritischen Beurteilung gar nicht kommen. Liegt die Sache so, daß die Wähler am Wahltage sich selbst einen geeigneten Vertreter aussuchen, der in ihrem Namen macht, was sie ihm auftragen? Nein, sie haben nur die Wahl zwischen verschiedenen Personen, die von den politischen Parteien ausgesucht und aufgestellt wurden; und sie sind schon im voraus durch die Zeitungen dieser Parteien bearbeitet worden.

Baldwin hat geschrieben:

ZeLdAfOrEvEr hat geschrieben:SPD -> Schwarz-Rot

Denkst du, das käme überhaupt zustande? Steinbrücks Position geht zu stark gegen CDU, zumal er in der Wahlarena gesagt hat, eine große Koalition werde es nicht geben, genauso wenig wie Rot-Rot-Grün.

Glaubst du wirklich, dass sich die SPD die Chance entgehen lässt Regierungspartei zu werden? Da werden hier und da faule Kompromisse geschlossen und das wars. So läuft das doch immer.